O ministro das Finanças admitiu hoje que a meta de um crescimento acima dos 3% da economia portuguesa até final da legislatura se tornou “mais difícil” face ao contexto internacional e ao chumbo das reformas pretendidas pelo Governo.
“Veremos, mas, entre o contexto internacional e reformas que não tem sido possível serem aprovadas no parlamento, tornou-se mais difícil esse objetivo”, afirmou Joaquim Miranda Sarmento durante a 5.ª edição da CNN Portugal International Summit, que decorre hoje no Centro de Congressos do Estoril.
Clarificando que a meta dos 3% foi traçada para “o final da legislatura”, em 2029, o ministro começou por afirmar ser preciso esperar pelos “números finais do PIB [Produto Interno Bruto]”, recordando que “tem havido revisões de PIB significativas”.
“Ainda em setembro de 2025 o INE [Instituto Nacional de Estatística] reviu o PIB de 2023 de 2,3% para 3,1%, portanto veremos os números finais”, disse.
Ainda assim, Joaquim Miranda Sarmento salientou que, entretanto, “o contexto internacional alterou-se significativamente”, ao mesmo tempo que “várias reformas” que o atual Governo tentou fazer – “a começar pelo Código de Trabalho”, que destacou como “um dos principais estrangulamentos da competitividade da economia portuguesa” – não foram aprovadas.
Como resultado, reconheceu, “tornou-se mais difícil esse objetivo” de um crescimento de 3% da economia portuguesa.
Senhorios
Sarmento considerou que uma garantia pública “completa e ilimitada” para os senhorios que cubra rendas em atraso seria “uma irresponsabilidade orçamental” com “custos incalculáveis”.
“Uma garantia sobre a renda seria basicamente um ‘free riding’ orçamental com custos incalculáveis”, afirmou o ministro em Cascais, quando questionado sobre a proposta do Partido Socialista (PS) de um mecanismo de “garantia pública para dar segurança aos proprietários que queiram colocar os seus imóveis no mercado do arrendamento”.
Afirmando não saber “exatamente o que é que o Partido Socialista quer com essa medida”, Miranda Sarmento sustentou que, “de certa maneira, [ela] hoje já existe, no sentido em que o Estado, no caso do despejo, já paga seis meses de renda antes do despejo”, apoiando ainda um inquilino despejado durante alguns meses.
“Podemos discutir se devia ser sete meses em vez de seis, se devia ser oito em vez de seis, podemos fazer essa discussão. Agora, se estamos a falar de uma garantia completa e ilimitada, isso é uma irresponsabilidade orçamental”, enfatizou.
